Auteur : cuae

Pendant l’écriture de ce communiqué, l’UNIGE a annoncé le report du Town Hall meeting prévu le 8 avril (le minimum syndical). 

Le 10 mars 2025, le comité scientifique (ci-après : le comité) de l’UNIGE a publié son rapport sur le rôle des universités dans le débat public. Ce rapport avait déjà été critiqué par la CUAE pour ses prises de position lâches et dangereuses . Ce vendredi 4 avril, le Courrier a révélé qu’une partie du rapport a été plagiée d’un article de Cécile Laborde, professeure de théorie politique à l’Université d’Oxford. La CUAE dénonce ce plagiat et demande au rectorat de l’UNIGE d’agir rapidement et concrètement. 

Vendredi 4 avril, le Courrier révélait que le rapport du comité plagiait l’article de la Professeure Laborde sorti en octobre 2024 “Sur le positionnement politique des universités”. En lisant l’article du Courrier et l’article de la Prof. Laborde, il devient évident qu’il ne s’agit pas d’un simple oubli de la part du comité : il est impossible de nier le plagiat. En effet, la revendication phare du comité, soit la réserve institutionnelle, est construite de toute pièce sur l’article de la Prof. Laborde, souvent repris mot par mot, sans que cette dernière ne soit jamais citée (et ce sur plus de quatre pages), pas même dans la bibliographie. 

Ce plagiat démontre un manque de scientificité flagrant de la part du comité et l’absence totale de remise en question et de confrontation d’idées de la part de ses membres. De plus, ce que Cécile Laborde propose comme des potentielles pistes de réflexions, est présenté dans le rapport comme des faits. Finalement, le comité ne met pas en opposition les conclusions de Laborde avec d’autres travaux scientifiques et choisit uniquement les passages de l’article de cette dernière qui l’arrangent. Il n’y a rien de scientifique dans une telle démarche.

Dès lors, ce plagiat ne fait que dévoiler la vraie nature de ce rapport et du comité lui-même. Dès la naissance du comité, il était clair que sa fonction était d’empêcher l’existence d’un réel débat démocratique au sein de l’Université. Les interrogations et revendications de la CEP n’ont pas pu être réellement discutées avec les membres de la communauté universitaire (dont le Rectorat) mais ont été remplacées par des discussions stériles au sein d’un comité dont les membres ont été choisi.e.x.s par pure cooptation et écarté.e.x.s par pur arbitraire, contre toute démarche démocratique.

En effet, l’enjeu primordial de ce scandale est le lien entre scientificité et démocratie. Seulement une vraie discussion, une qui ne craint pas d’aborder les questions qui nous sont posées et de maintenir la recherche de la vérité comme but premier, pourrait déboucher dans un travail scientifique qui répond aux exigences de rigueur et d’intégrité. Dès lors, il n’est pas étonnant que le résultat d’un débat apprivoisé et pre-mâché ne soit rien d’autre qu’un plagiat grossier, comme cela vient d’être démontré.

La portée de ce scandale ne peut pas et ne doit pas être réduite à une simple question de plagiat – il s’agit ici d’un enjeu démocratique. Débattre sérieusement ce texte serait un insulte au travail quotidien sérieux des membres de la communauté universitaire. Continuer de se taire face aux revendications des étudiant.e.x.s mobilisé.e.x.s signifierait exacerber la crise démocratique que l’on vit à l’Université de Genève depuis désormais plusieurs années.

Pour toute ces raisons, la CUAE demande donc au Rectorat de l’UNIGE :

– l’annulation du Town Hall Meeting prévu pour le mardi 8 avril 2025 ;

– la dissolution du comité scientifique et le retrait du rapport ;

– l’ouverture d’un vrai débat démocratique au sein de l’UNIGE par le biais d’une réponse aux revendications de la Coordination Étudiante pour la Palestine.

La CUAE demande en outre aux membres du comité de démissioner et à toutes les composantes de la communauté universitaire de se désolidariser du rapport du comité et d’admettre l’existence d’un plagiat. 

Finalement, afin de stimuler le débat qui est nécessaire à cette communauté et que le Rectorat refuse toujours d’ouvrir, la CUAE invite l’Université et la Cité à participer à la discussion autour de nouveau livre du Prof. Joseph Daher qui aura lieu demain, mardi 8 avril.

Un texte écrit par la CUAE le 17 mars 2025, retrouvable sur cuae.ch

Après un travail acharné de près d’un an (11 réunions de 2h environ étalées sur plus de 10 mois), le comité scientifique chargé de répondre à la question globale du “rôle des universités dans le débat public” a sorti son rapport. Vu combien cette dernière phrase veut tout et rien dire, on s’est ditexs à la CUAE que ça pouvait être chouette d’expliquer ce qu’était le comité scientifique, que disait son rapport et pourquoi ce rapport était dangereux (et nul).

---

1) C’est quoi le comité scientifique ? Qui est dedans ?

Le comité scientifique est un comité qui a été (habilement) créé par le Rectorat le 6 mai, soit un jour avant l’occupation en solidarité au peuple palestinien et contre le génocide en cours à Gaza (ci-après : occup de la CEP^[1]). En effet, il a été créé en réponse aux différentes mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine en Suisse et ailleurs. Le comité avait comme mandat de répondre à la question “est-ce que les universités peuvent se positionner dans le débat public et notamment sur des thématiques ou des sujets clivants pour leur communauté ?”. Le comité devait par ailleurs se positionner concernant le potentiel arrêt de collaboration avec certaines universités, dans le cas où elles ne respectent pas certains principes^[2]. Notamment si elles enfreignent le droit international ou sont complices avec des crimes contre l’humanité ou des génocides. Le rapport ne répond pas à ces questions.

Une chose est à noter, toutes les personnes siégeant maintenant dans ce comité ont été cooptées par son président, Frédéric Esposito. Ce choix a été uniquement en raison de relations interpersonnelles. L’UNIGE ne s’est ici absolument pas cachée d’un déni total de démocratie.

Le 8 mai 2024, soit au lendemain du début de l’occup de la CEP, ce dernier a proposé à des membres de la CEP de rejoindre le comité. Le but était (supposément) de donner aux étudiant.e.x.s mobilisé.e.x.s pour la Palestine une voix dans les travaux du comité^[3]. Néanmoins, ces dernier.ère.x.s ont été exclu.e.x.s du comité scientifique après que la CEP ait décidé de continuer à dormir à UniMail. La CEP avait décidé de continuer à dormir dans l’uni pour maintenir un rapport de force avec cette dernière – en réponse, elle a jeté la CEP hors de toute discussion avec l’institution. Non seulement les étudiant.e.x.s ne pouvaient plus discuter avec le comité scientifique, mais on leur refusait toute autre discussion avec l’institution – avec comme excuse que les discussions pertinentes  avaient lieu au sein du comité. Dès lors, la CEP n’avait plus de canal de discussion directe avec l’uni. Finalement, la contestation étudiante s’est éteinte en une plainte pénale de la rectrice. La police est arrivée et a délogé les étudiant.e.x.s le 14 mai 2024.

L’exclusion de la CEP a marqué la fin de toute contestation au sein du comité scientifique. Même au sein de cet organe ne servant qu’à légitimer les actions de l’UNIGE, la contestation et le débat sont étouffés. De plus, dans la version finale du rapport on voit qu’une majorité des membres du comité scientifique qui sont à l’UNIGE sont en désaccord avec les conclusions. Néanmoins, leurs opinions sont considérées comme minoritaire et la voix de personnes externes à l’UNIGE^[4] est plus écoutée. Vive la démocratie.

Finalement, le rapport écrit par la CEP sur la question des collaborations avec le unis israéliennes, n’est pas cité du tout^[5].  Vive la démocratie.

Pour plus d’informations concernant le comité scientifique et son implication dans l’occup de la CEP, voir notre texte “Unige complice, rien ne change”^[6].

---

2) Que dit le rapport ?

Pour vous éviter la lecture de 35 pages vraiment pas du tout du tout intéressantes, on vous propose ici un résumé de ce que dit le comité scientifique.

Le rapport commence par une introduction puis continue avec les recommandations du comité scientifique. Ces recommandations sont centrales dans la prise de position du comité scientifique, nous les détaillerons donc plus dans la partie 3 de ce texte.

Après plusieurs paragraphes de justifications hasardeuses (voire éclatées au sol) – notamment sur comment l’université a été créée au Moyen-Âge et sur un texte fumeux des années soixantes, le tout sans mention de l’évolution que les universités ont vécues depuis mai 68 – nous arrivons à la partie centrale du rapport. 

À la suite des recommandations, le rapport définit plusieurs notions. Il définit :

• la liberté d’expression à l’université : comme étant la possibilité de s’exprimer sur le sujet qui nous semble pertinent même si cela heurte/choque/inquiète une “fraction quelconque de la population”. Il faut néanmoins garantir la sérénité des membres de la communauté. (si vous trouvez ça paradoxal c’est parce que ça l’est) ;
• la liberté académique : comme visant à garantir à chacun.e.x des membres de la communauté la possibilité de faire ces activités sans pression indue externe ou interne à l’université ;
• la neutralité institutionnelle : comme étant un principe permettant à la fois de préserver les missions académiques de l’université tout en permettant une liberté d’expression large à ses membres ;
• la réserve institutionnelle : comme étant une alternative souhaitable à la neutralité institutionnelle. En effet, elle permet d’éviter (par un simple changement de nom) les arguments des opposant.e.x.s au terme “neutralité”.

Ces définitions nous montrent une chose : le comité scientifique ne cherche qu’à légitimer les politiques actuelles de l’UNIGE et assurer que l’UNIGE puisse continuer à survivre malgré une ambiance de panique morale^[7]. En effet, la liberté d’expression est faite pour protéger la liberté des minorités et des opprimé.e.x.s de s’exprimer sans craindre la répression. Dans une uni où on ne peut pas dénoncer des conférences transphobes ou un état génocidaire sans avoir une plainte pénale au cul, il est incohérent et dangereux de dire que l’uni se doit d’être neutre pour protéger la liberté d’expression de chacun.e.x.

Cela revient alors toujours à la même chose, les dominants peuvent s’exprimer, pendant que les autres se font arrêter par la police ou subissent d’autres formes de répression. Autoriser les discours haineux et dangereux pour protéger un supposé vivre-ensemble^[8] qui ne fait que mettre en péril les opinions minoritaires. Faire croire que la neutralité permet l’expression libre alors que celle-ci permet uniquement l’expression des dominants.

La neutralité n’existe pas. Traiter indifféremment les dominants et les opprimé.e.x.s est au mieux un désintérêt de l’émancipation des second.e.x.s, et au pire des excuses pour dissimuler un soutien au premier. Si on pousse la logique de l’objectivité jusqu’au bout, alors devrait-on accorder autant d’importance à la voix des colons qu’à celle des colonisé.e.x.s? Il y a quelques années, dans un exercice d’un cours sur le genre et l’histoire à l’UNIGE, c’est exactement ce qui était demandé : se mettre dans la peau d’un pro-esclavagiste et d’une personne esclavagisée.

On vous laissera analyser vous-même les passages les plus cringe qui témoignent de l’ambiance de boomer qui devait régner lors de la rédaction de ce rapport. On prendra pour exemple le fait que nous vivions supposément dans une époque de polarisation à cause de TikTok ou le fait que l’uni devrait être un brave space et non un safe space^[9].

À la fin du rapport se trouvent plusieurs petites parties sur les sujets suivants : la suspension des accords de collaboration et la place du service à la cité à l’UNIGE. Ici le comité scientifique justifie ses recommandations via des écrans de fumée de rhétorique.

---

3) Les recommandations du comité scientifique

Le comité scientifique donne plusieurs recommandations à l’UNIGE. Elles sont mentionnées au début du rapport et rappelées dans sa conclusion. Pour faciliter la compréhension du texte, on les a regroupés en deux parties : celles inutiles et celles dangereuses.

a) Les recommandations inutiles

Dans cette première partie, nous parlerons des conclusions suivantes :

• améliorer la diffusion et l’appropriation de la Charte ;
• harmoniser l’évaluation éthique des recherches ;
• arrêter d’utiliser la terminologie actuelle de l’université “partenariat stratégique”^[10] pour éviter toute confusion ou récupération politique.

Ce que propose en somme le comité scientifique c’est de garantir que les membres de la communauté lisent mieux la Charte d’éthique, que l’UNIGE ait un outil plus simple et transparent pour juger l’éthique d’un projet et de cacher l’existence matérielle des partenariats stratégiques pour éviter que l’on voit qu’ils ont effectivement un poids économique, politique, académique et symbolique.

Ces recommandations ne sont pas réellement inutiles. En tant que membres de la communauté universitaire, elles ne risquent pas de changer notre quotidien. En tant qu’étudiant.e.x, on devra sûrement suivre un MOOC^[11] sur la Charte d’éthique au début de nos études ou la réciter tous les matins la main sur le cœur. En tant que collaborateur.ice.x, on devra sûrement signer une feuille garantissant qu’on respecte la Charte lorsqu’on fait de la recherche^[12]. Derrière ces modifications futiles se cache une seule utilité : protéger l’UNIGE. En effet, si une personne va à l’encontre de la Charte^[13], l’UNIGE pourra se dédouaner en disant “oui mais on lui a fait signer la Charte”. Ainsi, l’UNIGE n’a plus à prendre ses responsabilités et individualise tout problème. Ainsi, si un.e.x chercheur.euse.x fait une étude en collaboration avec un État génocidaire, l’UNIGE n’aurait rien à se reprocher. Si un.e.x chercheur.euse.x se fait attaquer car il critique trop une entreprise ou un Etat, l’UNIGE ne le.a défend pas et répète juste en boucle qu’elle n’a rien fait de mal. Elle lui avait demandé de signer la Charte.

b) Les recommandations dangereuses

Dans cette seconde partie, nous parlerons des recommandations suivantes :

• le devoir de “réserve” institutionnelle de l’UNIGE. Cette “réserve” institutionnelle serait censée garantir la liberté d’expression et académique ;
• la préservation des accords de collaboration et des partenariats scientifiques ;
• la clarification de l’affection et de l’utilisation des locaux de l’Université.

Concernant la notion de “réserve” institutionnelle, nous avons déjà introduit notre avis plus haut^[14]. En gros, le comité scientifique nous dit que si l’uni ne dit rien, les membres de l’uni pourraient dire plus. L’UNIGE ne pourrait pas prendre position sur plusieurs avis^[15] et cela permettrait à ses membres de débattre et analyser tranquillement – tout en ne prenant pas position.

Or il reviendrait à nier le travail de milliers de collaborateur.ice.x.s que dire que l’uni ne prend pas position. Faire une recherche sur la dangerosité de l’illégalité de l’avortement et sur le fait que ce dernier existe indépendamment de sa légalité, c’est prendre position. Faire une recherche sur les infractions du droit international de la Russie, c’est prendre position. Faire de la recherche, c’est prendre position. Le comité scientifique nous dit qu’en ne prenant pas position, on peut favoriser le débat et l’analyse. Mais le débat et l’analyse n’existent pas dans une réalité abstraite sans rapports de pouvoir et société, ils existent ici et maintenant. Quand on débat, on prend position. Dire le contraire est dangereux et empêche aux membres de la communauté universitaire de mener à bien leurs recherches et de se positionner dans un monde toujours plus réfractaire aux positions critiques (positions que l’uni se devrait de préserver).

En outre, cette pseudo-neutralité est un miroir de la fascisation et du conservatisme croissant que nous traversons ces dernières années en Europe et Amérique du Nord. En effet, en ne prenant pas position de façon indépendante sur des sujets d’actualité où l’université est supposée “experte”^[16], elle se plie au discours hégémonique, soit celui des dominants. Dans un monde où les politiques se droitisent, où les parlementaires coupent les budgets de l’éducation^[17] et augmentent ceux de l’armée^[18], où les médias sont dans les mains de quelques milliardaires réactionnaires^[19] et où l’extrême-droite est de plus en plus normalisée, les espaces de production de savoir critique doivent être préservés. En se positionnant comme chevaliers de la neutralité, le comité scientifique fait tout le contraire : il abandonne l’indépendance de l’uni au profit de politiques néolibérales, réactionnaires et anti-intellectualistes^[20]. Par exemple, dire que l’UNIGE ne peut pas se positionner quant à la légalité de l’avortement, c’est ouvrir les portes aux atttaques contre ce droit fondamental.

La position du comité scientifique peut donc se résumer à deux mots : lâche mais surtout dangereuse^[21].

---

4) La suite

Maintenant, le rectorat va devoir prendre position sur le rapport du comité scientifique et ce après une “consultation” des membres de sa communauté. Cette consultation prendra plusieurs formes, notamment l’organisationun énième town hall^[22] (soit une conférence avec un nom chelou) et une discussion à l’assemblée universitaire, organe pseudo-démocratique où siège 20 profs, 10 étudiant.e.x.s, 10 membres du CCER et 5 membres du personnel administratif et technique (PAT)^[23].

De notre côté, nous continuons notre mobilisation pour les droits des étudiant.e.x.s. Restez à l’affût <3.

« Rester neutre face à l’injustice, c’est choisir le camp de l’oppresseur. »

Desmond Tutu

---

^[1] Coordination Étudiante pour la Palestine

^[2] et ce sachant qu’un comité d’éthique et de déontologie existe déjà à l’UNIGE. On ne connaît néanmoins pas son travail car ses rapports ne sont pas publics.

^[3] Habilement, cela permettait aux étudiant.e.x.s de parler avec des représentant.e.x.s de l’UNIGE en n’ayant jamais à parler avec celleux qui ont réellement le pouvoir : la rectrice.

^[4] Isabelle Falconnier, Martine Brunschwig Graf, Pierre Hazan, Ruth Dreifuss.

^[5] https://cuae.ch/wp-content/uploads/2024/06/rapport-CEP-UNIGE-20240606.pdf

^[6] disponible sur cuae.ch

^[7] expliqué très bien dans le livre de Francis Dupuis-Déri: “Panique à l’université : rectitude politique, wokes et autres menaces imaginaires”.

^[8] le vivre-ensemble est une des priorités du rectorat actuel.

^[9] Apparemment, l’uni devrait être un lieu où on peut dire ce qu’on veut sans se sentir ostracisés et non un safe space soit un lieu où les idées dérangeantes devraient être évitées. On a là une nouvelle preuve que le comité scientifique utilise des termes qu’il ne comprend pas – le terme safe space étant généralement utiliser pour décrire un espace où on peut s’exprimer d’une façon safe, soit sans craindre la reproduction d’oppression systémique ou de jugement car on appartient à une minorité. Si on en croit le comité scientifique, un brave space serait donc un espace où on peut s’exprimer librement sans prendre en compte les oppressions systémiques de notre société (racisme, sexisme, transphobie, classisme, etc.) et où donc finalement les mecs blancs hétéro-cis (si possible de plus de 60 ans) peuvent continuer à dire ce qu’ils veulent sans avoir peur de la moindre répercussion. Et si on les contredit, on est méchants et on ne comprend pas leurs émotions. C’est le boss final de la cancel culture – on devrait respecter les opinions et sentiments de tout le monde – mais surtout de ceux qui ont déjà du pouvoir. On vous propose d’écouter la musique “Club ouin ouin” de Camion bip bip.

^[10] soit un lien académique fort que l’UNIGE a avec huit autres universités

^[11] cours en ligne

^[12] et ce sachant qu’à l’heure actuelle une telle commission existe déjà (cureg.unige.ch)

^[13] ou en tout cas va à l’encontre de ce que considère le rectorat être la Charte – cette dernière étant très floue

^[14] cf. partie 2

^[15] par exemple “la légalité l’avortement ou de l’euthanasie, la guerre en Ukraine, ou le conflit israélo-palestinien”.

^[16] Par ailleurs, nous refusons de croire que les expert.e.x.s sont les détenteur.euse.x.s du savoir tel que construit par notre société mais on a pas le temps d’élaborer beaucoup plus ici. Voir le texte du RC n°51 de la CUAE, “Neutralité mon cul”

^[17]https://www.uss.ch/themes/formation-jeunesse/detail/luss-condamne-les-mesures-deconomies-irresponsables-dans-le-secteur-de-la-formation-et-de-la-jeunesse

^[18]https://www.rts.ch/info/suisse/2024/article/au-terme-d-un-vif-debat-les-chambres-accordent-4-milliards-de-plus-a-l-armee-pour-les-annees-2025-2028-28635986.html

^[19] voir documentaire de Off investigation “Les médias de la haine” (https://www.youtube.com/watch?v=Mi5jZcPMQhQ)

^[20] En 2023, l’UDC a proposé de supprimer la Faculté de SdS. Le rectorat n’avait pas réagit alors que la CUAE le lui avait demandé.
(voir : https://www.lematin.ch/story/ludc-sattaque-frontalement-a-luniversite-de-geneve-434516784169)

^[21] ça fait 4 mots déso

^[22] pendant les vacances de Pâques. Donc quand les étudiant.e.x.s ne sont pas là. lolz

^[23]on dit pseudo-démocratique car cet organe n’a pas de réel pouvoir décisionnel et ne représente pas la réalité des membres de la communauté universitaire. Si cet organe était réellement représentatif de l’UNIGE, il y aurait 20 profs, 89 membres du CCER, environ 600 étudiant.e.x.s et 62 membres du PAT.