Catégorie : Textes

Contexte politique tendu : la gôche majoritaire au gouvernement et l’illusion d’unanimité ou comment le PS et les vertes vous font croire être les maîtres à bord pour le plus grand profit et la plus grande joie de leurs copines de droite qui ne passent même plus pour des méchantes destructrices de l’état aux yeux de l’électorat qui ne sait plus qui croire.

Vous croyiez qu’à Genève on ne fait rien comme les autres et qu’on est incapable d’avoir des politiques de compromis(sion) ? Détrompez-vous ! Au moins depuis que l’on connaît la « cohabitation » [1] on en est capable. Du coup, beaucoup considèrent à tort que quand une loi est votée par tous les partis, il s’agit d’une loi « équilibrée » [2] Voici une petite réflexion sur le contexte politique genevois et le discours dominant habituel qui tend à tout rendre technique et apolitique.

Cohabitation et compromission : un jeu « win-win [3] »

Que la gôche se compromette pour accéder au gouvernement n’est pas nouveau [4]. La seule différence c’est que pour la première fois elle gouverne en se croyant majoritaire alors que tant que le Grand Conseil est tenu par la droite elle ne le sera pas. Du coup, et ce n’est pas un scoop, le pouvoir suprême n’est pas l’exécutif mais le législatif [5]. Le PS et les vertes le savent très bien, elles ont juste fait semblant de ne pas s’en rappeler et martèlent à qui veut l’entendre qu’elles sont aux affaires. Évidemment, il y a un vrai enjeu à rester au pouvoir : ça rapporte des postes et ça permet de faire une campagne permanente grâce à la « couverture » médiatique ! La droite se tait : sa politique est appliquée par d’autres sans qu’elle ait trop à se fatiguer. C’est ce qu’on appelle un jeu win-win, tout le monde est gagnant. C’est ainsi qu’il faut comprendre l’excellente « coopération » entre les partis de droite et de gôche [6].

Les conséquences d’une telle pratique des deux « grands » partis de gôche peuvent apparaître comme graves. Depuis la « cohabitation », la politique du gouvernement ne connaît pas d’opposition au parlement… si ce n’est celle de l’extrême droite démagogue et parfois des libéraux les poussant à aller « plus loin ». Bien plus grave encore, le PS et les vertes ne manifestent plus, ne récoltent plus de signatures, bref ne contestent plus [7]. Cela donne une impression d’unanimité. Cela donne l’impression que les lois sont « équilibrées » alors que la période n’est pas au répit [8]. En résumé, on constate que ces deux partis de gôche se profilent désormais exclusivement comme des partis « gouvernementaux » habitués au pouvoir et s’habituant à avoir comme but principal la conservation de parcelles de pouvoir (et non pas la conquête du pouvoir et encore moins un projet politique de transformation de la société comme ils le prétendent à longueur d’année). Faire le constat de l’abandon du terrain politique qu’est la rue [9] ne peut que confirmer l’impression d’acceptation de la politique actuelle : les « militantes » devaient être bien fatiguées d’être dans l’opposition et contentes de devenir « membre » d’un club qui a deux conseillères d’états, et donc deux départements avec tous les postes de fonctionnaires à distribuer. Le passage de la gôche de l’opposition au pouvoir, c’est aussi la professionnalisation des partis avec tous les intérêts économiques en jeu [10]. D’ailleurs, combien de « militantes » autrefois d’extrême gôche ont pris une carte au PS à l’annonce de la possibilité d’un poste ?

La fin de la politique ou pourquoi il ne sert à rien de débattre.

Mais ne vous inquiétez pas ! Selon eux-mêmes, le PS et les Vertes sont toujours de gôche. Ce n’est pas qu’elles ont viré à droite en même temps qu’elles accédaient au pouvoir, c’est simplement que maintenant c’en est fini des luttes idéologiques. En fait, dans leur discours « idéologie » est péjoratif puisqu’il se rapporte à une page sombre de leur histoire, où les gens luttaient encore pour essayer de changer l’organisation de notre société en un système plus juste. L’idéologie, c’est bon pour les marginaux [11] ! Place au gouvernement « responsable  [12]», celui qui ne fait pas de la politique mais qui gouverne à la manière d’une manager ou d’une cheffe d’entreprise. En cela, le discours du PS et des Vertes est en tout point semblable à celui d’une libérale [13]. En l’absence d’idéologie, ou autrement dit de conception différente d’une société, il ne sert à rien de débattre des lois ou de leur pertinence. On peut y voir la fin de l’histoire ou du moins de la politique. Étant tous d’accord sur la direction à prendre (le fameux « consensus » [14]) , il ne sert à rien d’allonger les débats. Le « consensus » c’est la fin de la contestation, le début de l’acceptation du pire, ou du moins, le début de l’acceptation de la politique de « l’autre », la droite, c’est-à-dire l’acceptation par la gôche gouvernementale d’une politique intrinsèquement anti-social(ist)e sous le couvert qu’il ne s’agit pas de politique (au sens idéologique) mais de « bonne gouvernance ».

Instrumentalisation accrue des lois ou pourquoi la presse n’a plus de journalistes mais que des laquais aux services des puissantes et qu’elles sont prêtes au pire pour s’y maintenir.

Le seul débat possible, mais souvent occulté puisque les partis gouvernementaux se partagent l’élaboration des lois, est celui portant sur les mesures d’applications et les indicateurs servant à l’évaluation d’une loi. Il s’agit de choisir les « bonnes » mesures, celles qui permettent d’accroître le contrôle social et la politique de désengagement de l’état, faussement appelée politique de « responsabilisation individuelle  [15]». Il s’agit de choisir les « bons » indicateurs, ceux qui mettront le plus en évidence la « qualité » du travail effectué par tel département ou tel parti politique. Ainsi, les lois ne sont plus la solution trouvée par notre classe politique pour répondre à un problème de société mais un outil de propagande partisan. A chaque projet de loi correspond sa conférence de presse qui mettra en avant tour à tour telle ou telle conseillère d’état. Dans une telle optique, leur évaluation sert avant tout à mettre en avant la réussite que constitue telle ou telle mesure [16]. Les conseillères d’états se profilent grâce à « leur » loi – puisqu’elles se les partagent – profitant de la paresse des médias et de leur allégeance pour répandre leur propagande. On le voit bien, la politique est d’avantage déterminée par des questions de marketing que par le contenu des projets. Le timing ou la mise à l’agenda est logiquement soumis à la même règle. Elles ne font plus une loi au « bon » moment pour répondre à un problème, elles font une loi au moment « opportun », au moment où les médias ont bien préparé le terrain [17], au moment où cela assoit leur base électorale. La politique n’est plus un enjeu noble de transformation de la société – si elle l’a été une fois – mais un enjeu de conservation du pouvoir. Autrement dit, on fait de la politique pour faire de la politique, on fait des lois pour continuer à en faire, pour se maintenir au pouvoir et distribuer des places à ses copines. Dans un tel contexte, celles qui faisaient confiance ou avaient des espérances dans le jeu politique peuvent déchanter. Les élues sont prêtes à tout, à retourner leur veste comme suivre le sens du vent. Et peu importe que le vent nous mène droit dans le précipice, il faut le suivre.

Face à ce constat, il nous faut résister avec tous les moyens à disposition : C’est pourquoi la CUAE vous appelle à voter NON à la loi sur l’université ! Le 30 novembre prochain.

Autonomie mon cul !

Ou comment l’indépendance académique est sacrifiée par la classe dirigeante pour mettre l’université au service des intérêts du capitalisme.

Pour les signataires de la déclaration de Bologne, les objectifs de celle-ci devaient être réalisés « en respectant pleinement […] l’autonomie des universités. » Par un curieux retournement de sens dont sont coutumiers les fossoyeurs-réformateurs de l’université [1], l’autonomie n’est plus aujourd’hui une caractéristique déjà acquise et qu’il convient de protéger, mais au contraire un but que chacune devrait viser, et que la nouvelle loi nous promet d’atteindre, le rapport des expertes autoproclamées Dreifuss et consorts se sous-titrant sans rire Une Université autonome et responsable.

Cette nouvelle autonomie qui resterait à acquérir ne peut donc correspondre à la liberté académique, qui visait à préserver autant que possible la recherche académique des interférences d’autres champs, notamment économique et politique [2]. Ceci ne fut bien entendu jamais une réalité absolue, mais restait néanmoins proclamé par les universités et les scientifiques comme un bien non négociable. Aujourd’hui, la lecture de la presse de l’ennemi de classe à l’occasion de la nomination d’une professeure de HEC conduit à un tout autre constat. Sous le titre « Crédibilité renforcée », on se félicite en effet que « le rectorat de 1’Université de Genève [veuille] renforcer son image auprès des professionnels de la finance. »[3] Évidemment, aucune allusion à la recherche ou à un quelconque progrès scientifique possible. Il s’agit ici de rassurer les investisseurs, au moment ou l’université s’apprête à recourir de plus en plus largement aux fonds privés.

La nouvelle loi sur l’université prévoit que « L’Université recherche activement des sources de financements complémentaires, publics, institutionnels et privés. »[4] La logique qui prévaut à l’attribution des fonds privés est ici celle des profits envisagés par les entreprises pourvoyeuses des fonds. Elle est à peine différente du côté des fonds institutionnels, vu le noyautage du fonds national pour la recherche scientifique par le lobby de l’économie et les résultats visibles sur l’attribution des pôles nationaux. Quant aux financements complémentaires publics, on attend impatiemment que les auteurs de cette phrase daignent nous expliquer ce qu’ils entendaient par là… Cette manière de faire dépendre le financement d’un projet, en tout ou en partie, d’acteurs situés hors du champs de la recherche académique, permet d’imposer de l’extérieur à la fois les questionnement des scientifiques et, en règle générale, les réponses que ceux-ci vont y apporter.

La fin de toute prétention à une organisation démocratique de l’université est également consacrée par la nouvelle loi. Une assemblée de l’université aura l’immense privilège de pouvoir donner des préavis ou des recommandations à la rectrice souveraine qu’elle se sera donnée. On imagine sans peine que les débats devraient s’élever au niveau de la discussion de bistrot, avec les mêmes conséquences pour l’avenir de l’institution, vu l’attention que le rectorat actuel accorde habituellement aux procédures de consultation quand celles-ci ne se contentent pas de légitimer sagement sa politique [5]. On préférera naturellement se référer au comité d’orientation stratégique, sorte de proto-conseil d’administration prête à servir les ambitions de développement du rectorat, ou aux recommandations de l’assurance-qualité [6], experte à imposer comme norme indiscutable les revendications du champ économique.

L’université doit donc se mettre « au service de la cité ». Inutile de préciser que ni la mission d’enseignement ni la recherche fondamentale ne sont considérées par les décideurs économiques comme un service rendu à la société. Cette position est également suivie par leurs laquais, politiciennes ou cadres de l’université. En revanche, on insiste sur le rôle d’expertise que doit jouer l’institution et sur l’importance de « [la réactivité] dans un environnement soumis aux défis de la mondialisation » pour pouvoir toujours suivre le vent dominant du moment et attirer un potentiel « Rolex Learning Center. » [7]. Cette stratégie nécessite naturellement un effort de communication. On continuera donc à former les étudiantes dans des conditions d’encadrement indignes, tout en développant le service de presse du rectorat pour assurer une propagande efficace et se complaire dans l’autosatisfaction.

L’autonomie proclamée par les partisans de la nouvelle loi sur l’université n’est donc en définitive qu’un trompe-l’œil destiné à camoufler les véritables intentions des classes dominantes : mettre fin à tout effort en faveur de la démocratisation du savoir, pour remettre l’université à la place que lui assigne le nouvel ordre économique : formation d’une main d’œuvre à bon marché et sous-traitance des besoins de l’économie ou de ce qui reste de l’État. Pour la défense de l’indépendance académique, d’une véritable démarche scientifique et de la liberté de se poser des questions hors de la pensée préformatée, il est indispensable de refuser la loi sur l’université.

Vendredi dernier était votée la future nouvelle loi sur l’université de Genève. C’était un vendredi 13. Un de ceux qui confirment les superstitions sur cette date maudite et nous font languir du retour des zombies.

Si le parlement ne s’est malheureusement pas transformé en Ghostshouse mais presque (72 votants sur 100 avec une voix contre, mais pas celle de Jean Rossiaud [1] qui n’a toujours pas réussi à prendre part au vote). Nous avons eu droit à un véritable massacre à la tronçonneuse. Avec Pierre Weiss dans le rôle de Jason, et Charles Beer comme réalisateur converti à la théologie d’un rectorat fort. Un scénario probablement co-écrit par la grande main invisible, si on se fie à son odeur néo- libérale : En vrac, désengagement de la classe politique, hiérarchisation accrue sans contrôle démocratique, ouverture au secteur privé au détriment de l’indépendance de la recherche et statut du personnel calqué sur le modèle du privé. Sans oublier la fin d’un plafond pour les taxes universitaires – mais où sont passés les engagements socialistes ? [2]

Si l’on regrettera au passage la docilité des parlementaires de gauche au sujet des taxes universitaires, que dire de leur franc soutien au reste de la loi ? Ni les vertes ni les socialistes n’ont proposé d’amendements sur un texte qui en nécessitait tant [3]

En d’autres termes, le scénario était parfaitement lubrifié, pas la moindre grain de sable sous le capot, pas la moindre trace d’opposition inscrite au PV (même pas un rapport de minorité de la commission, même pas un amendement refusé). La nouvelle loi est le fruit d’un consensus politicard et permet une nouvelle gouvernance concrétisant la cosmogonie du rectorat fort. En somme, il s’agit d’une conversion de la classe politique à une religion qui semble faire des émules au-delà des rangs de la droite classique (c’est-à-dire sans le PS et les Verts). Cela arrange tout le monde. Les députées n’ont plus de compte à rendre sur leur désintérêt quant au fonctionnement de l’institution et le rectorat, en plus d’être libéré des contingences de la démocratie interne, a les mains totalement libres pour mener la barque à sa guise. L’érection en dogme d’un rectorat surpuissant ne souffre d’aucune résistance. Puisqu’il est accepté de toutes, seules des folles peuvent nier sa supériorité. Et puisque ce sont des folles, il n’est pas nécessaire de répondre à leurs critiques, contrer leurs arguments ou prendre en compte leurs remarques. Il n’est plus nécessaire au rectorat de justifier ses propres actes ou même de les discuter. Et cela, ni devant les pouvoirs politiques ni devant des organes de démocratie interne. Seule une Assemblée, dénuée de tout pouvoir, servira de moyen de légitimation à la politique rectorale et de pseudo-organe consultatif.

Nous regretterons également l’indépendance de la recherche et ne croyons pas une demi-seconde que le conseil d’éthique et de déontologie [4] n’aura d’autres utilité que d’étouffer les futures affaires Rylander [5] Fini le temps où l’on investissait dans la recherche fondamentale et où l’on publiait ses découvertes consciente du caractère public du savoir et des débouchés futurs de cette même recherche fondamentale. Niant le caractère aléatoire ou hasardeux de la recherche scientifique dont on ne peut par définition savoir à l’avance les découvertes, on veut désormais des recherches orientées, permettant des débouchés rapides pour le secteur privé (un euphémisme bien laid pour dire les entreprises, et pas n’importe lesquelles, les plus grosses, celles qui rétribuent le mieux les actionnaires, c’est-à-dire le capital). Il en est donc fini du temps de la liberté académique et des recherches en sciences humaines pointant là où ça ne va pas ! Qui financera des recherches sur des questions comme le rôle des banques suisses dans la Deuxième Guerre mondiale, la quantification de l’écart des salaires entre les femmes et les hommes ou sur les violences policières et étatiques ? Les chercheuses deviendront des laquais au service du capital. Pour les entreprises, et donc les actionnaires, c’est « tout bénéf » : comment profiter du savoir faire et des infrastructures de l’université à moindres frais pour produire une quantité de savoir directement utilisable. Le contribuable ne pourra plus se plaindre de financer des « branleuses en étude » ou « des chercheuses trop bien payées », il financera directement les recherches des grandes firmes suisses (merci Serono pour cette chair en endocrinologie !) et la formation des futures servantes du capital (il ne faut pas chercher plus loin la demande d’inscription dans la convention d’objectifs (euphémisme pour contrat de prestations) de la création d’un pôle d’excellence en finance). Avec le recours accru au financement privé, c’est la fin de la mise à mort des dernières zombies comme la pensée critique à l’université mais aussi l’entrée dans un nouvelle ère : celle de la créativité productrice de richesse. Traduction : c’est le moment d’apprendre à faire toujours plus avec toujours moins (c’est ça être créatif) et c’est fini l’époque où l’on avait le temps de se poser des questions sur le pourquoi de faire toujours plus ? le pourquoi de devoir faire avec toujours moins ?

En bonnes jésuites, les parlementaires imposent une réforme qui n’est qu’un retour en arrière. Après avoir fabriqué une « crise de l’université » montée de toutes pièces, elles prétendent résoudre les problèmes actuels avec les recettes d’hier : fin de l’indépendance académique pour se conformer au diktat de l’économie, autorité du recteur sur une université hiérarchisée à outrance, et réaffirmation de son rôle essentiel de reproduction sociale des élites bourgeoises. La gauche parlementaire ne s’y est pas trompée et a su lire le jeu de la droite comme la direction du vent dominant. En sachant taire ses divisions pour accepter prudemment ce compromis qui vaut à ses autrices de jouir des félicitations de l’extrême-droite [6], ils ont su oublier leurs programmes nationaux concernant la gratuité des études supérieures ou l’université démocratique. Nul doute que ce pragmatisme leur vaudra la reconnaissance fugace de leurs partenaires de droite. Et le mépris des zombies et des autres.

[1] Jean Rossiaud était absent lors du vote final de la commission de l’enseignement supérieur et n’a donc pas pu jouir du droit à rédiger un rapport de minorité.

[2] Nous vous renvoyons à l’interview de Beer dans Le Courrier du 19 avril 2008 ainsi qu’au programme politique du Parti Socialiste Suisse.

[3] Bien que nous ne les regrettions pas, nous nous étions habitués à ce que l’on propose des amendements cosmétiques. Cette fois-ci, mêmes ces amendements de façade n’ont pas été proposés. Pour celles qui désirent plus d’information sur le sujet, nous les renvoyons à la proposition d’amendements du Groupe de Travail sur la Loi sur l’Université (qui a été réactualisée après les modifications apportées par la commission sur l’enseignement supérieur, c’est-à-dire quasiment rien malgré plus d’un semestre de tergiversation. A ce sujet, nous en concluons que les travaux et auditions de la commission n’ont servi qu’à augmenter la légitimation du texte de loi qui avait jusqu’à lors été rédigé que part des expertes auto-proclamées).

[4] Suite à l’affirmation de son innocence quant aux accusations de plagiat qui planait sur son travail, nous ne pouvons que suggérer la candidature du Professeur ordinaire d’éthique Monsieur François Dermange.

[5] Ragnar Rylander, un prof de la fac de médecine a été pris la main dans le sac : il collaborait depuis 30 ans avec Philip Morris et publiait des études conformes aux intérêts de l’industrie du tabac à savoir de faire croire que le tabac ne cause aucun dommage ! Voir notamment S. MALKA et M. GREGORI, Infiltration, une taupe à la solde de Philip. Morris, Genève, Editions Georg, 2005.

[6] Ainsi Eric Bertinat, membre UDC de la commission, a félicité Ruth Dreifuss et Charles Beer pour le travail accompli autour de cette loi.

Pour celles et ceux qui croient encore que les députéEs prennent des décisions sérieuses et réfléchies, voici les références de projets de loi effrayants aux sensations fortes garanties. Accrochez-vous à vos chaises !

5000 francs par semestre pour le projet de loi 9856 présentés par les députéEs Guy Mettan, Anne-Marie von Arx-Vernon, Véronique Schmied, Béatrice Hirsch Aellen, Luc Barthassat, Jacques Baudit, Guillaume Barazzone, Mario Cavaleri, Michel Forni, François Gillet, Pascal Pétroz et Pierre-Louis Portier.

de 9’500 à 46’000 francs (suivant la faculté choisie) pour les étrangers pour le projet de loi 9818 présenté par les députéEs Pierre Kunz, Pierre Weiss, Jacques Follonier, Frédéric Hohl, Jean-Marc Odier, Olivier Jornot, Françis Walpen, Edouard Cuendet, Eric Bertinat, Philippe Guénat et Henry Rappaz.